Über den Beginn der Frondienste wissen wir nur, dass sie in unserem Raum relativ spät eingeführt wurden und sich im 15. Jhdt. noch durchaus in Grenzen hielten. Eine bäuerliche Leibeigenschaft hat es bei uns nicht gegeben. Die Bauern waren ursprünglich persönlich frei, und diese Freiheit war auch nicht gefährdet. Das änderte sich aber bis zum Beginn des 16. Jhdts. erheblich zu Ungunsten der Bauern, und nun steigerten sich die Spannungen zwischen Fronbauern und Feudalherren. Allerdings wurden unsere Bauern unter der Herrschaft ihrer Einsiedler Herren verhältnismäßig glimpflich behandelt. Heinrich von Einsiedel wollte sogar die Frondienste aufheben. Er war ein Anhänger der Reformation und legte Luthers Lehre zu Gunsten der Bauern aus. Luther riet ihm allerdings dann von der Durchführung dieser Maßnahme ab.

Vielleicht aufgrund der verhältnismäßig erträglichen Behandlung unserer Bauern machten die Kämpfe der ersten frühbürgerlichen Revolution, die sich auch im Erzgebirge abspielten, an den Grenzen unserer engeren Heimat gewissermaßen halt. Es werden wohl im Zusammenhang mit den Aufständen 1525 Orte der nächsten Umgebung in den Urkunden genannt, z. B. Gelenau, Herold, Venusberg, Drebach, Griesbach. In Gelenau soll sich sogar einer der Führer der Bauern und Bergleute des Erzgebirges, Wolf Göftel kurze Zeit aufgehalten haben, um einen "Gelenauer Haufen" nach Schönbrunn zu führen, wo die sogenannten "Wolkensteiner Artikel“ mit den Forderungen der Bauern aufgestellt wurden. Die Gelenauer waren allerdings nicht mit nach Schönbrunn gezogen und deshalb nach der Niederwerfung des Aufstandes straffrei ausgegangen (1). Die Drebacher zogen (400 Mann stark?) vor das Scharfensteiner Schloss, wurden aber wieder vertrieben. Die Griesbacher, die sich erst mit eingereiht hatten, lösten sich bald vom Haufen, "....weil sie gegen ihren Herrn von Einsiedel nichts einzuwenden hätten.“ Sie wurden trotzdem mit 47 1/2 Gulden Strafe belegt, weil sie die Drebacher Pfarre mit geplündert hatten. Da die dem Richter zu Weißbach unterstellten Bauern und damit auch die Kemtauer ebenfalls Untertanen des Einsiedler Herren waren, ist zu vermuten, dass sie einen Aufstandsversuch gar nicht erst unternehmen, allerdings wohl mehr wegen der abschreckenden Strafen als wegen des Einverständnisses mit der Behandlung durch ihren Feudalherren. Und wenn wir im Bericht des Schellenberger Amtmanns lesen, die Bauern der Weißbacher Herrschaft "raseten ein wenig" und über die Jahnsdorfer und Meinersdorfer Bauern erfahren, sie “schwärmten", dann ist es wohl richtig anzunehmen, dass die revolutionären Taten der Bauern von obrigkeitlicher Seite "heruntergespielt" worden sind.

Sicher waren inzwischen auch Nachrichten von der Französischen Revolution und ihren Freiheitsideen bis in unsere Gegend gedrungen, und die Bauern begannen, sich gegen die Unterdrückung durch ihre Feudalherren zu wehren, besonders gegen deren Helfer, die Pächter, Verwalter und Gerichtsdirektoren. So schreibt der Pfarrer von Dittersdorf: "Man brachte Beschwerde ein über den letzten Curt Heinrich von Einsiedel oder vielmehr über seinen Pächter Carl Gottlob Philipp und den Verwalter Daniel Frosch. Es seien 1699 andere Zeiten als nun .... Jetzt sei alles teuer. Sie müssten mehr Zinsgetreide schütten. Es sei viel Waldboden urbar gemacht worden, daher auch mehr Frondienste. Es werde bei Misswuchs nichts nachgelassen. Das Brot sei teurer geworden, aber nicht der Lohn, an 22 Pfennig täglich. Um 2 bis 3 Uhr müssten sie aufstehen kämen erst nach 12 Uhr nach Hause. Eine Magd bekomme 12 Taler 18 Groschen im Jahre. Sie müsse auch noch täglich einen Groschen der Herrschaft erspinnen.... Seit 30 Jahren seien sie von der Herrschaft verlassen und der Willkür der Pächter ausgesetzt." 

(aus (3) , Die Parochie Dittersdorf ab S. 178).

Am 3. 8. 1790 bringt eine Magd des Pächters vom Rittergut Weißbach samt Dittersdorf, Samuel Gottlieb Philipp, auch Erb- und Gerichtsherr auf Schlößchen Porschendorf und des Lehnshauses in Zschopau, den Reichenhainer Untertanen Bestellzettel zum Pflügen der Brache. Die Bauern lehnen den Dienst ab. Nun schickt Philipp eine Mahnung an den Lehnrichter Eichler in Reichenhain. Der antwortet, die Bauern seien entschlossen, nicht mehr zu Hofe zu fahren oder gehen zu wollen. Daraufhin werden sie am 6. 8. ins Lehngericht geladen. Dort bestätigen die Bauern, dass sie weder Gespann- noch Handdienste leisten wollen, weil sie bis gegen Weihnachten kaum Brot für sich noch Futter für ihr Vieh hätten. Auch in den anderen 5 Dörfern (Einsiedel, Erfenschlag, Dittersdorf, Weißbach und Kemtau) sind die Bauern am 5. und 6. 8. in ihren Gerichten versammelt und machen dasselbe aus wie in Reichenhain. Am 7. 8. beruft Gerichtsdirektor Ritter eine Versammlung für die Reichenhainer Bauern ins dortige Lehngericht ein um festzustellen, wer den Aufstand erregt und sich der Herrschaft widersetzt hat. Sie kommen, auch Pächter Philipp und Abgeordnete aus den 5 anderen Dörfern. Als die Anwesenden aufgefordert werden, ihre Namen anzugeben, verweigern sie das mit den Worten: "sie ständen alle für einen Mann, wollten aber keinen Streit mit der Gerichtsherrschaft." Der Gerichtsdirektor versucht, sich durchzusetzen, aber da "gibt es ein Schreien und Getöse der Bauern" und alle laufen aus der Stube in den Hof. Auch bei der dort fortgesetzten Beratung bleiben die Bauern bei ihrer Weigerung, keine Hand- und Spanndienste mehr zu leisten aus folgenden Grunde:

Der Wortführer, der Lehnrichter Carl David Eichler aus Reichenhain, widerlegt besonders die Auslassungen Ritters zu Punkt 3. Er lehnt eine von diesem geforderte schriftliche Einreichung der Klagepunkte ab und kündigt eine Beschwerde unmittelbar an den Kurfürsten an. Am 9. 8. versammeln sich Vertreter der 6 Gemeinden im Lehngericht Einsiedel. Unter Mithilfe des Juristen Weise aus Ernstthal wird die angekündigte Beschwerde aufgesetzt und die bevollmächtigten Boten für die Fahrt nach Dresden zum Kurfürsten werden gewählt. Die Mitglieder der Delegation sind Lehnrichter Eichler aus Reichenhain, Gottlob Linke aus Dittersdorf, Carl Mehner aus Weißbach und der Häusler Gottfried Lohse aus Erfenschlag. Bis sie aus Dresden mit der Antwort zurück sind, sollen keinerlei Dienste mehr geleistet werden. Am 13. 8. reisen sie ab.

Am 16. 8. gibt der Gerichtsherr Ritter einen Bericht über die Vorfälle nach Dresden an sie Regierung und beklagt sich, dass seit dem 4. 8. noch keine Fronarbeit wieder geleistet worden ist und dass sich inzwischen auch die Drebacher und Venusberger Bauern dem Widerstand angeschlossen heben. Er denunziert als Hauptschuldige die Reichenhainer Bauern und vor allem ihren Lehnrichter und bittet den Kurfürsten um Entsendung von Militär. Das kann ihm nicht zugesagt werden, da die Truppen vor allem im Norden des Kurfürstentums gebunden sind. Hilfe kommt ihm aber durch ein Mandat der Regierung vom 20. 8. 1790 gegen die Tumulte der Bauern. Daraufhin lässt er am 24. 8. alle Dorfschaften nach Dittersdorf ins Lehngericht rufen. Dort verliest er zunächst ein kurfürstliches Mandat von 1726 gegen Aufstände und dann das neueste vom 20. 8. Doch die Bauern beharren weiter auf ihren Widerstand. Die anwesenden Amtsleute, der Amtmann Hilbert und der Amtsfron, können die Versammelten nicht zur Aufgabe ihrer Forderungen zwingen, weil die ihnen zur Verfügung stehende "Polizeimacht" sich aus einzelnen Dorfbewohnern zusammensetzt und dadurch unzuverlässig und auch zu schwach ist. Also muss Ritter weiter verhandeln.

An 28. 8. werden die Gerichtspersonen und Delegierte aus den Orten nach Wolkenstein gerufen. Inzwischen ist durchgesickert, dass die Regierung den Beschwerden der Bauern ablehnend gegenüber steht. Daraufhin versprechen die Beauftragten, ihre Dörfer von der Stellungnahme der Regierung zu unterrichten und die Meinung der Bauern dazu bis zum 1. 9. an den Gerichtsdirektor zu melden. Da die Bauern unter diesen Umständen schlimme Folgen bei weiterem Beharren auf ihren Widerstand befürchten, geben sie klein bei und erklären sich zögernd bereit, etwa die alten Frondienste wieder aufzunehmen, nicht aber die für die (durch die Grundherren später erworbenen) Wüsten Hufengüter. 3 Tage später kommt die Nachricht von der endgültigen Ablehnung der bäuerlichen Forderungen durch den Kurfürsten. Damit ist jede Hoffnung auf Hilfe durch Eingreifen des Landesherrn zu Gunsten der Bauern erloschen, und sie müssen ihre zunächst nur unter Vorbehalt gegebene Zusage nun voll einhalten und sich unterwerfen.